不再只是為了升等？深度解析「教學實踐研究計畫」背後的學術轉型與生存戰略
如果你身處台灣的高等教育現場，或者正在考慮投入學術界，「教學實踐研究計畫」這個名詞對你來說絕對不陌生。每年的年底到年初，是許多大學教授最焦慮的時刻。我最近和一位在國立大學任教的朋友喝咖啡，他苦笑著對我說：「以前我們只要煩惱論文發不發得出來，現在連『怎麼教書』都要寫成計畫去競爭經費，這年頭當老師，真的得要是全能選手。」
這句話點出了許多大學教師的痛點：在「重研究、輕教學」的傳統學術氛圍下，教育部近年大力推動的教學實踐研究計畫，究竟是一根救命稻草，還是另一個 KPI 的無底洞？如果你正猶豫是否要投入數十個小時撰寫計畫書，或者想知道這個計畫對你的職涯意味著什麼，這篇文章將透過數據與趨勢分析，幫你做出更理性的判斷。
從邊緣到核心：數據看教學實踐研究計畫的崛起
教學實踐研究計畫（MoE Teaching Practice Research Program）自 2018 年啟動以來，已經徹底改變了台灣高教的生態系。過去，大學教授的「研究」通常指國科會（前科技部）的專題研究計畫，這類計畫偏重純學術理論與技術突破；而「教學」往往被視為無法量化的勞務。
這項計畫的核心概念是「教學學術化」（SoTL, Scholarship of Teaching and Learning），簡單來說，就是把你的教室當成實驗室，把教學方法當成實驗變項，驗證學生是否真的學到了東西。
申請人數與通過率的訊號
根據教育部近年公開的統計數據趨勢，此計畫的競爭激烈程度逐年攀升。以 2023 年至 2024 年 的區間觀察，每年的總申請件數已穩定突破 4,000 件 大關。這意味著全台灣有相當高比例的活躍大專教師，都投入了這場競爭。
然而，通過率並非大家想像中的「通通有獎」。雖然平均通過率大約落在 45% 至 50% 之間，但這數字背後隱藏著巨大的學門差異。例如，通識學門、教育學門的競爭往往比理工學門更為激烈，因為對於人文社科領域的教授而言，國科會計畫的取得難度較高，教學實踐計畫成為了他們證明學術產能的重要戰場。
經費結構與學校重視度
另一個值得關注的數據是經費規模。從早期的試辦階段到現在，單件計畫的補助金額上限雖然多在 50 萬元左右，但對於人文社會科學領域的老師來說，這是一筆相當可觀的資源。更重要的是，許多大學已經修改了升等辦法，將「獲得教學實踐研究計畫」列為升等的加分項目，甚至是必要條件。從我的觀察來看，這已經不是「想不想做」的問題，而是「不得不做」的生存壓力。
深度剖析：為什麼你的計畫書會被退件？
作為長期關注教育科技與學術趨勢的編輯，我看過無數份成功的計畫書，也聽過許多評審委員的私下反饋。很多老師誤以為「我很認真教學」就能拿到計畫，這是一個巨大的誤區。教學實踐研究計畫本質上仍是「研究」，它需要嚴謹的方法論。
最大的誤區：把「教學大綱」當「研究計畫」
許多被退件的計畫，最致命的問題在於「只有教學熱忱，沒有問題意識」。你可能會寫：「我要在課堂上導入 ChatGPT 輔助教學，因為這很流行。」但在評審眼中，這只是教學手段。
成功的計畫會這樣寫：「學生在學習程式語言時，普遍存在邏輯斷層（這是問題）。研究顯示生成式 AI 可作為鷹架（這是文獻）。本計畫擬導入 ChatGPT 進行三階段引導（這是方法），並透過前後測與質性訪談（這是評量），驗證是否能提升學生的邏輯構建能力（這是預期成效）。」
評量工具的科學性
另一個常被忽略的細節是「證據」。根據過去幾年的審查意見統計，超過 60% 的未通過案件，都被指出「評量工具信效度不足」或「成效檢核流於主觀」。如果你只打算用「期末滿意度問卷」來證明教學成效，那幾乎註定失敗。現在的標準要求更多元的證據，例如：
- 質性數據： 深度訪談、焦點團體、學習歷程檔案分析。
- 量化數據： 標準化的前後測、與過往學期的成績對照分析（需注意倫理與變項控制）。
- 第三方觀點： 同儕觀課紀錄、校外專家評估。
傳統教學與教學研究的差異對照
為了讓你更清楚兩者的區別，我整理了以下這張比較表，這也是評審心中評判「是否給錢」的關鍵尺標：
| 比較維度 | 一般課程教學大綱 (Syllabus) | 教學實踐研究計畫 (Research Proposal) |
|---|---|---|
| 核心目標 | 把知識傳遞給學生，完成進度。 | 解決一個具體的「教學問題」，並驗證解法。 |
| 問題意識 | 通常不明顯，預設學生是一張白紙。 | 必須明確（例如：學生為何總是學不會某個概念？）。 |
| 教學方法 | 講述法、分組討論（作為手段）。 | 作為「實驗變項」（介入措施），需有學理依據。 |
| 成效評估 | 考試成績、期末報告。 | 多元證據（學習歷程、前後測差異、質性回饋分析）。 |
| 產出價值 | 學生獲得學分。 | 產出可發表的論文、研討會報告，貢獻教學社群。 |
我的觀察：這場遊戲規則下的利與弊
從我長期觀察高教趨勢的角度來看，教學實踐研究計畫是一把雙面刃。我認為，它確實有效地提升了台灣大學教授對「教學法」的重視。在 2018 年以前，很少有教授會聚在一起討論「如何設計評量量尺（Rubrics）」或是「PBL（問題導向學習）的操作細節」。現在，這成為了顯學，各種教學工作坊場場爆滿。
隱形的行政成本
然而，我也必須誠實地指出其中的隱憂。為了爭取這筆經費，教授們必須花費大量時間撰寫計畫書、處理繁瑣的核銷行政流程、撰寫期中與期末報告。根據非正式的學術圈調查，執行一個計畫，教授平均需要投入額外 100 到 150 小時 的行政與文書時間。
這對學生意味著什麼？理想情況下，老師投入更多心力設計課程，學生受惠；但現實中，如果老師為了「寫報告證明自己教學卓越」而疲於奔命，反而可能壓縮了與學生真實互動的時間。這是一個需要小心平衡的陷阱。
績效導向的風險
此外，我也觀察到一種「為了創新而創新」的現象。有些申請者為了迎合評審口味，硬是在課程中加入 VR、元宇宙、AI 等科技元素，但卻忽略了學科本質。科技應該是工具，而不是主角。如果一支粉筆就能講清楚觀念，硬要用 VR 眼鏡可能反而是種干擾。
給 2025 年申請者的實用建議
綜合以上分析，如果你正準備投入下一年度的申請，我不建議你盲目跟風。以下是我根據過往優良計畫特質，整理出的具體執行建議：
1. 鎖定「痛點」，而非「亮點」
不要一開始就想著要用什麼炫酷的教學法。請先回到你的課堂現場，問自己：「學生最常在哪裡卡關？」、「為什麼過去的教法無效？」。一個深刻的、真實的教學痛點，比十個華麗的教學科技更打動評審。
2. 建立「證據鏈」的思維
在寫計畫書時，請隨時檢視你的邏輯鏈是否完整。你的評量工具必須能直接回應你的研究問題。例如，你想提升學生的「批判思考能力」，但你的評量卻是「選擇題測驗」，這就是證據鏈斷裂。你應該設計的是「論證式寫作」的評分規程。
3. 善用校內資源與共學社群
許多學校的教發中心（CTL）都有提供計畫撰寫的輔導或媒合共學社群。單打獨鬥的時代過去了，跨領域的合作（例如理工教授搭配教育系教授）往往能激盪出更好的火花，這也是近年來評審相當青睞的模式。
4. 四步驟檢查清單
在送出申請前，請務必確認以下四點：
- 文獻回顧是否扎實？（你不是第一個遇到這問題的人，看看前人怎麼做）。
- 研究方法是否可行？（不要設計一個需要 200 人樣本但你班上只有 30 人的實驗）。
- 倫理審查（IRB）是否考量？（雖然不見得都要送審，但必須展現對學生權益的重視）。
- 經費編列是否合理？（不要把大筆預算花在買便當或硬體，要把錢花在助教、工讀生或資料分析上）。
結語：回歸教育的初衷
教學實踐研究計畫無疑是台灣高教近年來最重要的變革之一。它提供了資源，讓有心的老師能將教學現場轉化為學術產出。但請記得，這項計畫的初衷是「提升學生學習成效」。
無論你是否拿到這筆補助，都不該改變你對教學的熱情。如果你能透過這個計畫，真正解決了學生學習上的一個小問題，或者點燃了某個學生對知識的好奇心，那份成就感，絕對遠勝過報告書上冰冷的結案數據。在这个 AI 快速迭代的時代，人與人之間真實的教學互動，才是教育最不可取代的價值。
ImageKeyword: classroom